갈루치 등 셀리그 해리슨 주장에 반박; 北, 위폐·마약 밀매로 우라늄농축 기술갖춰 (Foreign Affairs, March/April 2005)

셀리그 해리슨이 최근 포린 어페어지(Foreign Affairs magazine) 1.2월 호에서 “개략적인 데이타만을 갖고 부시 행정부는 최악의 시나리오를 논쟁의 여지가 없는 진실인 것처럼 제시하였고, 북한이 우라늄을 이용한 핵무기를 비밀리에 만들고 있다고 위험성을 심각하게 과장하는 등 (이라크에서 했던 것처럼)북한에 대한 정보를 왜곡했다”고 기고한 바 있다.

(관련 기사: 부시 행정부, 이라크에서 그랬던 것처럼 북한 우라늄농축 정보 조작했다. AFP, 2004. 12. 10)

이에 대해 미첼 리스(Mitchell Reiss) 전 미 국무부 정책기획실장과 로버트 갈루치(Robert Gallucci) 전 국무부 핵담당 대사는 포린어페어 3·4월호에 기고한 글에서 부시행정부는 2002년 북한이 우라늄 농축을 통한 핵무기 개발 능력을 마련했다는 분명한 증거를 확보했다고 주장하면서 셀리그 해리슨(Selig Harrison) 미 국제정책센터 선임연구원이 포린어페어 1·2월호에 북핵문제와 관련해 실은 글에 대해서 반박하였다.

아래는 반박문을 요약한 것이다.

클린턴 및 부시 행정부 당시 북한과 직접 협상하고 북한의 핵개발을 계속 주시하고 있는 우리는 셀리그 해리슨이 지난 1,2월 포린 어페어에 기고한 글(“북한이 과연 속였는가?”)의 거짓과 몰이해를 분명히 밝혀야겠다는 생각에 다음과 같이 반박한다.

그는 부시 행정부가 북한의 우라늄 농축 프로그램을 정치화하고 있고, 6자회담의 다른 당사국들은 북한의 우라늄 농축 프로그램에 대한 미국의 평가를 인정하지 않고 있다고 지적했다. 또 농축 프로그램은 북한이 주변국과 전세계에 끼치는 핵 위협을 해결하는 데 중심적인 것이 아니라고 강조했다.

미국은 수년 동안 북한이 우라늄 농축활동을 해오고 있다는 신빙성 있는 의심을 해왔다. 사실, 1999년과 2000년 클린턴 행정부는 북한이 우라늄 농축 능력을 추구하고 있지 않다고 의회에 증명할 수 없었다.부시 행정부는 2002년 중반 북한이 매년 2개 이상의 핵무기를 제조할 수 있는 우라늄을 생산할 수 있는 원심분리기 를 설치하기 위한 재료와 장비를 마련했다는 분명한 증거를 확보했다.

해리슨은 북한이 우라늄을 농축할 만한 재정적 능력이 없다고 주장한다. 그러나 북한은 충분한 자금을 갖고 있다. 북한은 위조지폐, 마약밀매 등 불법적인 활동만으로도 매년 수억 달러의 돈을 벌고 있기 때문이다.

북한의 농축활동과 관련, 다음의 두 가지 사실은 눈여겨 볼 만하다. 첫째, 언론이 이미 보도한 것처럼 그동안 국제 핵 암시장을 운영했던 파키스탄의 압둘 카디르 칸 박사는 북한에 원심분리 모형과 청사진을 제공했다고 자백했다. 이는 북한으로 하여금 원심분리기 농축 프로그램을 시작할 수 있게 했다. 북한이 2000년 경 수천 개의 원심분리기 등 우라늄 농축 시설 마련을 위한 대량의 재료를 얻기 시작한 것은 농축활동을 위한 그들의 연구개발이 성공했다는 것을 반증한다. 그러나 평양은 이를 부인하며 우라늄 농축 활동은 없다고 주장하고 있다.

둘째, 2003년 4월 프랑스, 독일, 이집트 당국은 독일회사를 통해 북한으로 향하던 22톤 규모의 고강도 알루미늄 튜브를 가로챘다. 그해 11월 유럽의 우라늄 농축 컨소시엄인 유렌코(Urenco)의 한 대표는 독일 법정에서 이 튜브들의 치수는 유렌코 원심분리기에 사용되는 진공 쇠파이프 제작을 위한 기술적 요건과 맞다고 증언했다. 한 독일 신문(슈피겔)은 북한이 이 튜브들을 중국 회사인 센양 항공사로 갈 것이었다고 주장하며 독일의 수출통제를 피하려 했다고 보도했다.

해리슨은 북한은 우라늄 농축 시설 중 다수의 원심분리기를 가동시킬 만큼 전력이 풍족하지 않다고 주장했다. 이것은 옳지 않다. 미국이 맨하탄 프로젝트 하에 개발했던 가스분출 단지와 달리 우렌코 유형의 원심분리기를 사용하는 농축단지는 전력을 많이 소모하지 않기 때문이다. 해리슨은 또 부시 행정부가 의회나 다른 6자회담 당사국들에 북한의 농축 우라늄 개발에 대한 신뢰할 만한 정보를 주지 않았다고 주장한다. 이 문제는 공개적 및 비공개적으로 보고되었다. 정보기관은 미 의회에 북한의 우라늄 농축 개발에 대한 증거를 설명했다. 리차드 아미티지 국무부 부장관과 마크 그로스만 차관, 제임스 켈리 차관보 등 협상과정에 관여한 사람들은 이 문제에 대해 의회에 자주 보고 했다.

그리고 미국은 북한 우라늄 농축 프로그램에 대한 정보를 6자회담의 모든 당사국들과 공유했다. 미국의 다른 파트너들도 북한의 농축활동에 대해 그들 스스로 확보한 정보를 교환했다.

해리슨은 북한의 우라늄 농축 프로그램을 부차적이거나 경미한 문제로 간주, 북한의 플루토늄에 기초한 핵무기 프로그램에만 집중하고 이는 제쳐둬야 한다는 입장이다.

그는 북한의 농축프로그램이 핵확산방지조약(NPT), 국제원자력기구(IAEA)와의 안전조처 협정, 1994년 제네바 합의, 1991년 남북한 비핵화 선언 등 국제적인 약속에 대한 명백한 위반이라는 사실을 도외시하고 있다. 그는 ‘좋은’사기와 ‘나쁜’사기를 구별하려 하고 있다. 그러나 평양의 이와 같은 좋지 않은 기록은 농축 우라늄 문제가 6자회담의 중심이 되어야 하고 북핵문제의 해결은 완전하고 검증가능한 것이어야 한다는 것을 명백히 하고 있다.

6자회담에서 미국과 다른 당사국들은 북한 핵무기 프로그램의 일부에 대해서만 협상하지 않을 것이다. 눈에 보이는 플루토늄 프로그램에만 집중하는 것은 북한이 비밀리에 핵무기 제조에 필요한 물질을 개발하고 이를 테러리스트들에게 수출할 수 있게 하는 유사한 프로그램을 외면하는 것이다.

미국과 다른 당사국들은 수개월 동안 북한이 6자회담으로 돌아오길 기다리고 있다. 미국은 지난 6월 마지막 회담에서 미국이 제안한 것과 한국 및 다른 당사국들의 제안에 대한 북한의 공식적인 대답을 기다리고 있다. 새로운 관계 구축을 위해 북한은 핵 야망을 포기해야 한다. 6자회담은 이 문제를 평화적이고 다자적인 외교로 해결하는 최상의 기회를 제공하고 있다.

해리슨은 미국의 목적은 결국 북한의 핵 거인을 다시 병속으로 집어넣는 것이어야 한다고 결론지었다. 그러나 우리는 이에 동의하지 않는다. 미국의 목적은 북한으로부터 핵이라는 병을 완전히 제거해야 한다는 데 있어야 한다. 그리고 지금이 바로 그 때다.

(원문)

http://www.foreignaffairs.org/20050301faresponse84214/mitchell-b-reiss-robert-gallucci/red-handed.html

From Foreign Affairs, March/April 2005

Mitchell B. Reiss and Robert L. Gallucci

As individuals who have negotiated with North Korea and are well versed in the development of Pyongyang’s nuclear programs through our service in the Clinton and Bush administrations, we feel compelled to comment on Selig Harrison’s “Did North Korea Cheat?” (January/February 2005) in order to clarify a number of the misstatements and misunderstandings in Harrison’s article. The most serious of his allegations are that the Bush administration has politicized the question of North Korea’s

uranium-enrichment program; that U.S. allies and partners in the six-party talks do not share Washington’s assessment of that program; and that the enrichment program is somehow not central to resolving the nuclear challenge Pyongyang poses to its neighbors and the world.

The United States, for a number of years, has had well-founded suspicions that North Korea has been working on the enrichment of uranium. Indeed, in both 1999 and 2000, the Clinton administration was unable to certify to Congress that North Korea was not pursuing a uranium-enrichment capability. (This fact alone should dispel claims of partisanship on this point.) In mid-2002, the Bush administration obtained clear evidence that North Korea had acquired material and equipment for a centrifuge facility that, when complete, could produce enough weapons-grade uranium for two or more nuclear weapons per year.

Harrison asserts that North Korea could not have financially afforded such items. He is mistaken. North Korea has more than enough funds; indeed, the revenue Pyongyang gets from its illicit activities (currency counterfeiting, narcotics smuggling, and cigarette pirating) alone nets it hundreds of millions of dollars every year.

Although there is a great deal of information in the public domain about North Korea’s enrichment activities, two points are particularly worth noting. First, as the news media have reported, Abdul Qadeer Khan (who ran a black-market nuclear supply ring from Pakistan) has confessed to providing North Korea with centrifuge prototypes and blueprints, which enabled Pyongyang to begin its centrifuge enrichment program. North Korea’s decision, apparently reached in 2000, to begin acquiring materials in larger quantities for a uranium-enrichment facility with several thousand centrifuges suggests that its R&D-level enrichment endeavors have been successful. Likewise, its procurement of equipment suitable for use in uranium hexafluoride feed and withdrawal

systems also points to planning for a uranium-enrichment facility.

Pyongyang has yet to address these points and denies the existence of uranium-enrichment activities of any kind.

Second, in April 2003, French, German, and Egyptian authorities intercepted a 22-ton shipment of high-strength aluminum tubes acquired for North Korea by a German firm. In November of that year, a representative from Urenco, the European uranium-enrichment consortium, testified in a German court that the dimensions of those tubes—which were intercepted en route to North Korea–matched the technical requirements for vacuum casings for a Urenco centrifuge. A German newspaper reported that North Korea had attempted to circumvent German, and presumably Chinese, export controls by claiming that the tubes were intended for a Chinese company, Shenyang Aircraft Corporation. It is particularly noteworthy that the specifications for the German aluminum

tubes are essentially identical to those used by a Malaysian company in manufacturing outer centrifuge casings for Libya’s formerly clandestine gas-centrifuge uranium-enrichment program. Details on those tubes were publicized in the February 2004 press release issued by the Malaysian Inspector-General of Police.

Notwithstanding this accumulation of evidence in the public record, could it still be possible, as Harrison argues, that all of this activity was directed solely at achieving a low-enriched uranium (LEU) capability? Hardly. Harrison’s speculation is based on a fundamental misstatement of the technology involved. It is not “much easier” to make LEU than it is to make highly enriched uranium (HEU), as Harrison claims. It typically takes three times as much separative work to enrich uranium from its natural state to 5 percent LEU than it does to enrich LEU to 90 percent HEU. It also makes little economic and technical sense to assert, as Harrison does, that North Korea was planning to produce LEU fuel for the light-water reactors it anticipated getting from the Korean Peninsula Energy Development Organization (KEDO) under the 1994 deal Pyongyang had struck with Washington. KEDO was committed to assisting North Korea in securing a foreign supply of reactor fuel, making it unnecessary for North Korea to undertake the expensive process of domestic LEU production.

Moreover, Pyongyang would also have had to construct specialized fuel-fabrication facilities keyed to particular specifications, which North Korea did not possess, for the far-from-complete light-water reactors.

Harrison also argues that North Korea lacks the capability to produce enough electricity for a “multi-centrifuge” uranium-enrichment facility. This is not correct. Unlike the gaseous-diffusion plants the United States constructed during the Manhattan Project, enrichment plants using Urenco-type centrifuges are not significant consumers of electrical power. The same electricity-generating facilities used for normal commercial operations are more than adequate to power gas- centrifuge operations.

Harrison also asserts that the Bush administration has not made a “credible case” to Congress or to U.S. partners in the six-party talks. In fact, the case has been made and is credible. In both open and closed sessions, the intelligence community has briefed Congress on the evidence concerning North Korea’s uranium-enrichment program. Deputy Secretary of State Richard Armitage, Undersecretary of State Marc Grossman, Assistant Secretary of State James Kelly, and other officials involved in the negotiating process also have frequently briefed Congress on this issue.

Furthermore, the United States has shared information with all of its partners in the six-party talks concerning North Korea’s uranium- enrichment program. And the United States’ partners have reciprocated, sharing information they have acquired from their own sources on North Korea’s enrichment activities.

Of most concern in Harrison’s article is his position that somehow North Korea’s uranium-enrichment program is a secondary or tangential issue, so minor that it should be put aside in the interest of negotiating a rollback of North Korea’s plutonium-based nuclear weapons program. He discounts the fact that the enrichment program is a clear

violation of North Korea’s international commitments under the Nonproliferation Treaty (NPT), North Korea’s safeguards agreement with the International Atomic Energy Agency (IAEA), the 1994 Agreed Framework, and the 1991 North-South Denuclearization Declaration; he is attempting to make a distinction between “good” cheating and “bad”

cheating. Pyongyang’s dismal record demonstrates both the centrality of the uranium-enrichment issue to the six-party process and the need to ensure that any solution to the North Korean nuclear issue is thorough and verifiable.

The United States and its partners in the six-party talks are not willing to negotiate over part of North Korea’s nuclear-weapons program while leaving Pyongyang in possession of the capability to continue its nuclear weapons effort. To focus solely on the more visible plutonium program would mean turning a blind eye to a parallel program that has

the potential to provide North Korea with a covert, steady supply of fissile material for the fabrication of nuclear weapons or export to terrorist groups.

The United States and its partners have been waiting for months for North Korean officials to return to Beijing to engage in serious negotiations and follow up what all other parties had believed to be a productive third round of talks. Washington awaits Pyongyang’s formal response to the offer the United States placed on the table last June,

as well as the ideas tabled by South Korea and other countries. To start a new relationship, North Korea must forswear its nuclear ambitions, and the six-party talks offer the best opportunity for resolving this issue through peaceful, multilateral diplomacy.

Harrison concludes that the U.S. objective should be, eventually, “to put the North Korean nuclear genie back in the bottle.” We respectfully disagree. The U.S. goal should be to remove the nuclear bottle from North Korea entirely. And the time to do so is now.

Mitchell B. Reiss is Vice Provost of International Affairs at the College of William & Mary. From July 2003 to February 2005 he served as Director of Policy Planning at the State Department. Robert L. Gallucci is Dean of the School of Foreign Service at Georgetown University. From September 2000 to February 2005 he served as a member of the CIA’s

National Security Advisory Panel.